Sunday, September 13, 2009

Kavkaz Center

Om den tjetjenska webbsajten Kavkaz Center handlade lördagens radioprogram Medierna, och Kalle Kniivilä har en text om detta på sin blogg. I korthet handlar det om att sajten, som innehåller tjetjensk rebellprogaganda, har utgivningstillstånd i Sverige och att Ryssland nu har bett att få veta vem som ligger bakom en anonym text där en tjänsteman hotas. Det är inte första påstötningen från Moskva, tidigare har de velat få sajten nedstängd.

Bakom Kavkaz Center står en person som heter Movladi Udugov. Han anses av många ansvarig för att de tjetjenska rebellernas ideologi alltmer har närmat sig al-Qaidas.

Från början av 90-talet och fram till för knappt två år sedan fanns det, först på plats och sedan i exil, en tjetjensk republik som kallades Itjkerien. Men hösten 2007 förklarade rebellernas befälhavare denna republik upplöst och proklamerade i stället "Emiratet Kaukasus". Samtidigt sa han att tjetjenernas fiende nu inte bara var Ryssland, utan "alla som för krig mot islam".

Udugov förklarade detta steg i en lång och ganska intressant artikel på just Kavkaz Center. Han skriver bland annat att "alla moderna statsskick, från valdemokrati till totalitära regimer, är i grund och botten tyrannier", och den enda legitima styrelseformen är den islamiska shariastaten. Efter år av meningslösa vädjanden till Väst om stöd, konstaterar Udugov, "var vi slutligen tvungna att välja i vilken riktning vi skulle buga oss - mot Strasburg eller mot Mecka". "Islam är verkligen en fredens religion", fortsätter han, "men bara när den är vid makten." Det är kort sagt en ganska otrevlig artikel.

Nyligen återpublicerade Kavkaz Center en text från ungefär samma tid av den person som sägs sköta sajtens administrativa åligganden i Sverige, och som dessutom i lördagens radioprogram med intensiv bitterhet sa att här i Sverige struntar man i all den död som drabbat hans folk. Hans text handlar om hur utsiktslöst det varit att hoppas att Väst någonsin skulle erkänna Itjkerien. Den avrundas med ett föraktfullt avfärdande av demokrati som enligt skribenten präglas av allehanda omoral, från sexualundervisning i skolan till samkönade äktenskap och övergivna åldringar. Varje tjetjen måste bestämma sig, menar han, det går inte att vara muslim bara till hälften. Den islam som torgförs på Kavkaz Center lämnar alltså inte mycket utrymme för tolerans och dialog.

Radioprogrammet Mediernas skildring tog fasta på att Kavkaz Center bedriver våldspropaganda, vilket är helt riktigt. Det mesta av denna propaganda är riktad mot Moskvatrogen polis och militär, men tidvis hetsar den även mot civila.

Ändå tycker jag, mot bakgrund av repressalier som kan drabba anhöriga i Tjetjenien och ouppklarade mord som begåtts mot tjetjener i utlandet, att det vore mycket osmakligt av Sverige att till Ryssland lämna ut namnet på den anonyme skribenten. Kavkaz Center har rätt i att västerländskt värnande om tjetjeners mänskliga rättigheter varit otillräckligt för att påverka situationen i deras hemland. Men vi kan åtminstone garantera dem i våra egna länder. Samtidigt kunde man gärna pröva om det finns laglig grund för att stänga sajten.

Uppdatering 090914: Kavkaz Center har publicerat en text om den ryska begäran till Sverige, som innehåller en intressant detalj. Den på sajten hotade "tjänstemannen", vars identitet i den svenska rapporteringen inte framkommit, sägs vara Ingusjetiens president Junus-bek Jevkurov. Oavsett vad man tycker om hotet, så är det knappast rättvisande att bara beskriva honom som en tjänsteman vilken som helst.

12 comments:

  1. Det märkliga i situationen är dock, att Kavkaz Center skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen eftersom de har ett utgivningsbevis, samtidigt som ingen kan ställas till svars för eventuella tryckfrihetsbrott, eftersom ansvarig utgivare för tillfället saknas.

    Att stänga Kavkaz Center torde inte vara möjligt OM webbplatsen skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen. Vi har ju inte förhandscensur i Sverige. Freivalds gjorde visserligen ett försök med SD-tidningen, men det var nog inte så välgenomtänkt.
    ReplyDelete
  2. I radioprogrammet framgår det att denna "tillfälliga" situation råder sedan 2007. Men det är möjligt att det inte går att stänga sajten, jag vet inte.
    ReplyDelete
  3. Jag kollade lite mer på det där med ansvarig utgivare. Enligt Tryckfrihetsförordningen verkar följande gälla:

    Finnes ej utgivare svarar ägaren, finnes ej ägare svarar framställaren, finnes ej framställaren svarar utspridaren. Författaren finns inte upptagen som ansvarig i periodisk skrift och kan således inte fällas för tryckfrihetsbrotten i 7 kap. 4-5 §§.

    Dock vet jag inte om samma sak gäller för webbplatser, där är det ju inte Tryckfrihetsförordnigen utan Yttrandefrihetsgrundlagen som används. Och vem är då "ägare" av en webbplats? Är det den som har registrerat domänen? Eller den som äger servern?

    I alla fall är det uppenbart att utgivningsbeviset inte automatiskt förfaller om ansvarig utgivare saknas. Då går man i stället till näste man i led, dock aldrig till författaren, som det verkar.
    ReplyDelete
  4. Ägare, framställare, utspridare - borde öppna vissa möjligheter. Kanske någon av de två jag citerar ovan kvalificerar? Den förste är allmänt känd som ägare, den andre står bakom domänregistreringen.
    ReplyDelete
  5. Avsaknaden av inregistrerad chefredaktör för Kavkaz-Center beror på en fadäs, där Rtvv försummade att be utgivarföreningen Pro Caucasus att komplettera sin anmälan. Saken är MYCKET lätt att korrigera, så glöm bort tjafset om att stänga sidan.

    "Att stänga Kavkaz Center torde inte vara möjligt OM webbplatsen skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen." Detta är strunt. Förfarandet är bara litet annorlunda - alla ärenden, till och med startandet av en förundersökning mot en skyddad webbsida, kan ske enbart med Justitiekanslerns samtycke. JK har i sina utlåtanden konstaterat att han inte funnigt något innehåll i Kavkaz-Center som skulle strida mot svensk lag.
    Mikael Storsjö
    Helsingfors, Finland
    ReplyDelete
  6. Jag har inte uppfattat att JK genomfört någon granskning av sajtens innehåll, bara att han uttalat sig om legala förutsättningar att tillmötesgå den ryska begäran - och efterforska en anonym textförfattare.

    Kalle Kniiviläs text länkade till ett uttalande på Kavkaz Center där man hotade med överfall på bordeller. Kort därefter ägde ett sådant överfall rum i Dagestan. Ur ett moraliskt perspektiv kunde jag möjligen ha sett detta som alternativ rättskipning i ett samhälle där staten svikit sin uppgift, om inte de flesta dödsoffren hade varit kvinnor.

    Hur lagen betraktar det är jag inte helt säker på. Uppvigling till mord känns som en träffande beskrivning, men sedan är det det där med geografiska jurisdiktioner. Jag vill minnas att JK också var inne på det.
    ReplyDelete
  7. Vi vet alla att Kavkaz center är ett propagandainstrument för en islamistisk extremistorganisation.

    Att de ens hittar något stöd i Sverige (förutom bland Ghezali och hans likar) är förvånande.

    På vänstersidan brukar stödet bero på allt från det traditionella svansandet för extrema ideologier och grupperingar till de mer cyniska försöken att hitta nya väljargrupper i radikala muslimska grupper.

    På högersidan brukar försvaret bygga på antingen något avancerat pilla-dig-i-naveln resonemang om juridiska teknikaliteter eller något cyniskt (men ack så förlegat) kalla kriget resonemang om att din fiendes fiende är din vän. Eftersoom man lever kvar i kalla krigets analys är ju fienden Ryssland, så då måste alla som slåss mot dem vara värda att stödja, oavsett vad de skulle göra mot oss om de fick en chans.
    ReplyDelete
  8. Jag är inte medveten om något stöd i Sverige, förutom bland de personer med invandrarbakgrund som var med i radioprogrammet. När det gäller Mikael Storsjö, som lämnade en kommentar här ovan, så är han välkänd som beskyddare av Kavkaz Center - men han bor i Finland.
    ReplyDelete
  9. Tobias: Ur ett moraliskt perspektiv kunde jag möjligen ha sett detta som alternativ rättskipning i ett samhälle där staten svikit sin uppgift, om inte de flesta dödsoffren hade varit kvinnor.

    Hur menar du egentligen? Det skulle varit moraliskt i sin ordning att döda män? Varför då?
    ReplyDelete
  10. Jag menar att i ett genomkorrumperat gangstervälde (som jag tror man kan se bordellerna som ett uttryck för) kan man möjligen förstå om vissa känner sig manade att utöva alternativ rättsskipning. Om jihadisterna hade valt att straffa de män som låg bakom verksamheten, eller för all del även kunderna, så hade deras agerande på sätt och vis varit i linje med de värderingar som ligger bakom svensk kriminalisering av koppleri och sexköp. Att de i stället mördade bordellens kvinnor vittnar om att deras moraliska grundval är en annan. Detta alldeles oavsett att dödsstraffet ur vårt perspektiv framstår som oproportionerligt hårt för någon part i sammanhanget.
    ReplyDelete
  11. Hur vet du att det är män bakom bordellen? En av de mördade kvinnorna var ju någon sorts föreståndare för verksamheten.

    Ur mitt perspektiv ska inte dödsstraff finnas överhuvudtaget. Och här talar vi inte om rättsskipning, utan om mord.

    Sedan är det en annan sak att makthavarna i princip sysslar med exakt samma slags summariska avrättningar av misstänkta. Men två fel gör inte ett rätt.
    ReplyDelete
  12. Mnja, det finns väl grader i helvetet, och hur man än vrider och vänder på det tror jag man kan se bordellmorden som uttryck för en ambition till alternativ rättskipning - där dödsstraff och mord förstås blir synonyma begrepp. Att en av kvinnorna var föreståndare hade jag missat, men de övriga var det väl rimligen inte.
    ReplyDelete